Le grand débat sur

la dépénalisation

du droit des affaires est lancé

Et vous qu'en pensez-vous?

 Ecrivez-nous 

ou VOTEZ >>>>

Toutes les infos sur le site de DpJ, Le Droit pour la Justice >>>>>> et >>>>>>>>>>>>>

J'aime et je soutiens les combats que mène Josiane Bigot. Ce sont des combats pour une société plus intelligente et pour un vivre ensemble plus digne de ce nom. La vraie "ouverture", ce serait d'écouter davantage Josiane à l'Elysée et au gouvernement...DR

Décidément, la « Doulce France » est un Royaume fantastique… Même les pauvres Belges plongés dans leur royale crise existentielle peuvent se permettre de sourire de notre République monarchique où les pratiques, les effets et les jeux  de Cour sont plus développés qu’en tous lieux d’Europe (sauf au Kremlin, peut-être).

Ce soir, le Roi parle. A la télé. En exclusivité sur deux chaînes : TF1, l’officielle privée, et France 2, l’officielle publique. Avec deux « pages » (si l’on peut dire) connus pour leur impertinence.

Depuis lundi, le Souverain avait pourtant tenu la vedette de tous les JT et envahi des heures durant les chaînes d’info continue transformées en « la Voix du Maître en direct ». Mais les choses étant ce qu’elles sont (une poussière de point en moins dans les thermomètres de la popularité), le Roi a un impérieux devoir de communiquer impérialement.

Dans quelque temps, on va enrichir les dictionnaires de dictons : « Trop de Sarko tue  Sarko », mais en l’état, s’il ne parlait pas du tout, le temps d’une journée, les observateurs courtisans s’interrogeraient gravement : « Pourquoi tant de silence » ?

UN "FAN" DU "PETIT RAPPORTEUR" 

Et puis tout de même, sans lui, aujourd’hui, la Une de l’actualité aurait été « Cécilia aux obsèques de Jacques Martin »… Le Roi, qui a beaucoup appris en regardant « l’école des fans », sait que tous les « petits rapporteurs » auraient pu avoir l’impertinence de rappeler qu’à Neuilly, ville du Royaume,  un officier d’état civil était tomber amoureux de la femme qu’il mariait à un ami et que la concupiscence, cette arme de pouvoir prendre des cœurs et s’emparer des trônes, peut être plus forte que tout.

« Prends mon écharpe tricolore, Jacques…Moi, j’ai le lasso qu’il me faut. Ce que Sarko veut, Sarko peut… Et je prendrai la France comme on prend une femme ! En niquant tous ceux qui en rêvent ». En ce jour de deuil, ce genre de rappel est inconvenant, il faut en convenir. 

 Cécilia doit avoir un autre souci : son amie Rachida (qui porte toujours, en talisman,  le bracelet aux cœurs croisés par elle offert) a de plus en plus de problème. Pas avec son cabinet où les collaborateurs ne font que passer), mais avec les magistrats, les avocats et tous ces gens de justice qui ne comprennent rien. Ou pas grand-chose à la lecture sarkozienne de la « séparation des pouvoirs ». Montesquieu ? De Grâce, Sire, son œuvre est inconnue en « Sarkoland ».

LE POUVOIR N'EST PAS DU SAUCISSON

D’ailleurs pourquoi séparer tout ce qui est intrinsèquement, d’une façon innée, lié ? Le pouvoir, c’est le pouvoir. Point. Tout est dans tout, non ? Le pouvoir, ce n’est pas du saucisson. Les Français ont élu leur Roi pour qu’il assume tout : politique, justice, presse, fric, fisc, police,  législatif, exécutif… tout n’est pas encore parfait, puisqu’il existe encore des Conseils (constitutionnel et d’Etat) qui peuvent contrarier des  politiques « qui s’imposent dans l’intérêt des Français et que les Français réclament », mais faites un sondages : vous verrez à quel point les magistrats et les avocats sont impopulaires.

Rachida, elle, est vient de la magistrature. Elle sait ce que c’est. Et elle sait ce qu’il faut faire. Elle ne va d’ailleurs pas assez loin : Comme Hortefeux (qui n’est pourtant pas ministre de l’intérieur) l’a fait pour les préfets, elle devrait  convoquer tous ceux qui méritent d’être… convoqués. Pour les rappeler à l’ordre, et leur donner des ordres ! Même dans sa nouvelle carte judiciaire, elle ne va pas assez loin la trop gentille Rachida. Pourquoi tant d’argent pour rendre la justice ? Un chêne et un bon roi suffiraient, non ? 

 C’est pour avoir une justice plus juste que les Français ont élu Sarkozy. Et c’est à cela que Rachida travaille. Oui, la justice doit être indépendante. De tout. Sauf du pouvoir. Si le Roi élu pour cela ne le dit pas, qui le dira ? D’ailleurs, Dati, elle cite même Badinter parmi les anciens Gardes des Sceaux dont elle s’inspire. Alors…

LA CONCERTATION  SELON SARKO...

En plus, depuis quelques heures, les porte-voix des forces « syndicales », donc de la plèbe, se font trop entendre. Assourdissants leurs discours ! Pourtant, le Souverain avait pris des pincettes ne manquant pas une occasion de tartiner mille et un compliments. Un Président Roi n’est pas élu pour écouter les autres parler… Surtout quand il a la gentillesse de ne pas « passer en force » et de laisser du temps à la concertation, à condition que l’objectif atteint à l’arrivée soit à l’identique celui qui était imposé au départ. C’est le Roi qui a la légitimité du suffrage universel, et non des délégués d’organisations si peu représentatives…

Et puis, il y a trop de mésententes (déjà) à la Cour. A tel point que l’on parle déjà d’un remaniement alors que l’état de grâce est encore chanté par la chorale des gazetiers de la Cour…

Ne voit-on pas les employés du gouvernement de sa Majesté oser montrer leur désaccord sur l’utilisation de l’adn, ce test qui entraîne chez Hortefeux une de ces jouissances que seuls des chasseurs comblés par leurs trophées peuvent avoir ? On a même entendu une insolente parlementaire poser la question  des tests adn pour les couples « recomposés » (y compris royaux).

 L'ADN, C'EST INNE, PAS ACQUIS 

La filiation, une simple affaire de génétique ? On repart sur des débats (royaux) sur l’inné et l’acquis déjà lancés dans la campagne dite présidentielle qui a précédé le sacre par des esprits sous influence des « néo-cons » et des « créationnistes » américains.  Au fait, les  qualités extrêmes du Sieur Hortefeux « le trop gavé »,  elles sont innées ou acquises ?

Bref, la « grand messe » télévisée royale s’imposait. Ce n’est pas tout… Il y a les vrais enjeux. Le Roi en sa tête couronnée ne rêve-t-il pas de transformer (en douceur) le Code du Travail en Code du Capital, la fonction publique  en fonction privée, la sécurité sociale en assurance sociétale, et faire que le mot « retraite » ne couvre que son sens premier : se mettre ou être en retrait ?…. Qui parlait de « modèle social français» ? Guizot déjà exhortait : « travaillez plus pour gagner plus».

Il est vrai que nous avons tous intérêt à « gagner plus », car il faudra dépenser beaucoup pour compenser ce que nous allons perdre à terme, surtout si comme la plupart des salariés qui ne peuvent ni tricher avec les lois, ni exploiter les autres, ni jouer aux tables de « l’économie casino » nous ne bénéficions pas des cadeaux fiscaux généreusement offert (sans dialogue social, sans concertation) qui gagnent plus non parce qu’ils travaillent plus, mais parce que leur fric peut mieux rapporter…

MORIN A DEJA EXPLOSE EN RASE-MOTTES 

Je sais. On va là m’accuser de sombrer dans une démagogie d’opposant. J’en conviens. Mais comment répondre à la démagogie des « cire bottes » ?… « Je les niquerez tous », lançait Sarkozy selon de bons auteurs jamais démentis. « Niqués », nous sommes tous. Mais certains le savent plus que d’autres. C’est comme le (mauvais) mot de je ne sais plus qui à propos des malades : « Nous sommes tous malades, mais certains le savent, d’autres pas »

Il en est un (parmi d’autre) qui ne sait pas qu’il est « malade » (ou « niqué », en royal langage sarkozien), c’est le brave ministre de la défense, Morin le lumineux, l’ami fidèle de Bayrou (tous les traîtres sont ami fidèle de ceux qu’ils trahissent, sinon ils ne pourraient pas être traîtres !). Lui qui sait pourtant être brillant quand il ne dit rien vient de lancer une torpille dans la nature : Le Président m’a dit que des ministres vont exploser en vol, a-t-il sourit en n’ayant visiblement pas compris qu’en s’adressant à lui, Sarko le malin  parlait  d’abord de…lui !

Il est vrai que cette semaine nous avons appris que le vrai ministre de la défense est, en fait, celui des affaires étrangères. C’est Kouchner, en effet, qui lance le mot « guerre ». ses mises au point, ses rectificatifs, ses procès en journalisme n’y changent rien. Il a dit ce qu’il a dit : j’ai suivi l’émission en direct et j’ai bondi sur le champ. Mais je me garde de mettre Kouchner et Morin dans le même sac. Bourde, il y a chez Morin. Propos calculé, il y a chez Kouchner !

Morin confirme son grand sens politique en appelant de ses vœux l’arrivée de nouveaux « ministres d’ouverture » dans ce cabinet royal où Fillon (« le poste fictif de Matignon », aie-je lu sous une bonne plume) a oublié que, dans son sens premier, le mot « collaborateur » n’a rien de péjoratif… Il y trouverait confirmation de tout ce pour quoi il avait fait campagne aux cotés de Bayrou, Morin le malin.

C’est bien, soldat Morin, mais nous n’avons visiblement pas soutenu le même programme et me même candidat. Bayrou prônait non une « ouverture » factice, mais une Union nationale contractuelle. Nuance. Et si vous vouliez vous montrez digne des illusions sur vous que vous avez su, un moment, entretenir, Monsieur le ministre, vous tiriez parti de vos prestations télévisées pour rappeler ce que Bayrou disait des déficits, des fonctions publiques, de la social-économie, de la démocratie sociale, de l’éco-économie, de l’indépendance de ma magistrature, de la démocratisation du régime, de…

Oh ! Il est vrai que vous avez oublié tout le fiel (vite effacé) que vous aviez déversé sur votre blog contre Sarkozy aujourd’hui par vous tant apprécié. Vous ne risquez pas « d’exploser en vol », M. Morin. Vous volez trop pas, et voilà longtemps que vous avez implosé en rase-mottes: un porte-feuille ministériel, surtout quand le Château concentre tous les pouvoirs, c’est comme une décoration qui récompense davantage les impostures que les postures. Mais pourquoi diable ais-je le besoin de vous consacrer autant de place dans ce billet d’humeur ?

MORIN, SOYEZ MEILLEUR POUR...SAUVER LE MODEM 

Ah ! c’est vrai :le seul vrai reproche que je vous fait, c’est de ne pas avoir assez de qualités pour attirer au « Nouveau centre » les « centreux » de l’udf qui, comme vous n’ont rien compris à la démarche de « résistance  constructive » de Bayrou  et du MoDem … Mais même cela vous dépasse. Au moins, vous avez quitté clairement l’udf : c’est plus noble que ceux qui font les mêmes calculs politiciens que vous en y restant pour jouer les taupes et les doryphores. Moralement, le déserteur est plus digne que le saboteur.

Daniel RIOT

C’est trop drôle…Le Modem se tait, le PS dit n’importe quoi… Et de Villepin parle comme s’il était leader de l’opposition…. A trois niveaux : l’indépendance de la justice (mais oui !), l’action réformatrice de Sarkozy et le type de gouvernance de ce « Bourgeois Gentilhomme » très people qui occupe l’Elysée et est entouré de « cire-pompes »….

A une semaine de son audition dans le dossier Clearstream, l’ancien premier ministre affûte sa défense. En passant à l’attaque. Avec une cible principale, esquissée plus que dessinée : Nicolas Sarkozy…A tel point que « l’affaire  de Villepin » pourrait bien devenir « l’affaire Sarkozy », ne serait-ce que dans la mesure où travers son cas, l’ancien Premier ministre met en cause l’indépendance de la justice….Reste à savoir comment les juges qui viennent de recevoir une lettre de lui vont réagir….

Dans sa lettre aux juges (révélée en partie par Paris Match) proteste contre le montant de la caution qu’il doit payer (200 000). Il réitère son innocence et met en cause l’instruction : « Permettez-moi, par ailleurs, de m’étonner du procès d’intention politique qui m’est fait. Il est plus qu’absurde de m’accuser d’avoir voulu discréditer un soi-disant rival», affirme-t-il, faisant allusion, bien sûr, à Nicolas Sarkozy. Sarkozy qu’il accuse d’avoir mis et de mettre de l’huile sur le feu : « Que penser d’une instruction, où la partie civile, en tout cas la seule qui retienne l’attention, est le Président de la République, lui-même, et à ce titre susceptible de donner à la Chancellerie toute instruction qu’il juge opportune. Etrange situation pour un Etat de droit, mais je veux croire en la justice de mon pays. Je veux croire aussi en la force de la vérité et je me battrai sans relâche pour cela ».

Dans une émission enregistrée à diffuser vendredi sur France 2, de Villepin va loin , d’un façon plus précise : « Quand on dit qu'on veut pendre quelqu'un à un croc de boucher et qu'on est ministre d'Etat, ministre de la sécurité ou président de la République, on impressionne d'une façon ou d'une autre la justice », dit-il en faisant allusion à des propos prêtés dans plusieurs livres à Nicolas Sarkozy

« Je veux comprendre », lance-t-il enfin dans cette émission (« Esprits libres »), avant de promettre qu'il demandera « excuses et réparation » : « Le 13 au soir, la fiction d'une affaire politique dans Clearstream, qui serait au cœur du dossier sera finie » (…)

« Quand on n'a rien à se reprocher, on n'a pas peur »(…) « Il n'y a rien » dans le dossier, continue-t-il, se demandant « comment une affaire internationale (qui) pouvait menacer les intérêts français" serait devenue politique « par un tour de passe-passe".

« Qui l'a organisée ? », s'interroge Dominique de Villepin : « Qui a eu intérêt pendant 3 ans à multiplier les fuites de l'instruction pour démontrer que j'étais, au fond, l'homme qui avait organisé tout ça ? Il se trouve que c'est faux et qu'on le saura le 13 septembre. »

L'ex-Premier ministre de Jacques Chirac critique aussi Sarkozy sur le plan politique :

Il a ainsi affirmé sur Canal+ qu'il n'était « pas sûr » que la France aille mieux si l'on se « contente » d'appliquer toutes les promesses de Nicolas Sarkozy.Dominique de Villepin a préconisé de « prendre d'autres mesures » : « Faisons en sorte, puisque l'état de confiance est là, que notre économie puisse repartir sur de nouvelles bases. Ca implique aujourd'hui des dispositions fortes ».

« J'entends dire ce que je pense », avait  prévenu l'ancien chef du gouvernement, qui multiplie les interventions dans les médias depuis fin août à l'occasion de la parution de son nouvel ouvrage sur Napoléon, « Le Soleil noir de la puissance ».

Ce passionné qui aime à disséquer le pouvoir en presque chirurgien se pose en « conscience » de la majorité face à « l'esprit de cour » des « béni oui oui » et des « cire-bottes » qui menacent selon lui l'action du chef de l'Etat .

« Ce n'est pas quand vous êtes entouré de béni-oui-oui, de cire-pompes et de courtisans que vous faites avancer un pays », a-t-il dit à, invoquant l'exemple du "Bourgeois gentilhomme", personnage fat, entiché de noblesse, créé par Molière.  « On confond parfois le pouvoir et la gloire », a-t-il souligné. « Le Bourgeois gentilhomme, c'est toujours celui qui se met en scène. C'est forcément celui vers lequel les regards se tournent ».

« Je suis celui qui remplit le rôle de conscience et d'aiguillon d'une majorité qui ne doit pas s'endormir sur ses lauriers », a-t-il expliqué, rappelant les « courtisans » à la réalité d'  « une conjoncture économique difficile », d'un « investissement pas glorieux » et d'un commerce extérieur qui « atteint les chiffres les plus mauvais ».

EDITORIAL RELATIO par Daniel RIOT : La France a la chance (peu commune)  d’avoir à la tête de son Etat un Président qui a plusieurs idées par jour.

Le problème, c’est qu’il les rend souvent publiques sans les avoir mûries : l’effet d’annonce importe souvent plus que l’évaluations des  effets possibles de l’annonce…

La difficulté, c’est que son goût (appréciable) du « nouveau », de la « réforme », de la « rupture » et de la chasse aux « tabous » s’inscrit souvent dans des réflexes plus que dans des réflexions. C’est particulièrement net, visible, et hélas spectaculaire en matière de Justice, de police, de sécurité.

Quand un faits divers surgit ou revient à la surface, sa réponse est (presque) toujours la même : « il faut une nouvelle loi contre (ou pour) » ou « il faut changer la loi ». Comme si l’inflation législative et règlementaire qui sévit en France depuis tant d’années avait débouché sur plus de sûreté, plus de justice, plus d’harmonie dans ce « vivre ensemble » si complexe.

Trouvaille du jour, prise sur un coup de tête, transmise à la Garde des Sceaux par un coup de fil et annoncé comme un coup de pub :il faut étudier la possibilité de juger tous les auteurs (présumés) de crimes, y compris les fous, c’est-à-dire des gens déclarés « irresponsables pénalement »

 « Le procès, cela permet de faire le deuil », souligne-t-il avec une pensée émue pour les victimes (qui mériteraient effectivement plus d’aide et de considération si l’on donnait à la Justice les moyens d’appliquer les textes…en vigueur).

Qu’on se le dise : un procès n’est pas qu’une mise en scène pour tenter d’établir la véracité des faits et trancher sur la culpabilité des coupables, c’est aussi une séance de thérapie. Psychiatrie et justice… Trop de colloques ont évité la question clef : le juge doit  d’abord être un psychiatre.

Et il serait temps de réviser le vocabulaire : «Je ne suis pas sûr que le mot non-lieu soit parfaitement compréhensible pour un mari dont on a égorgé la femme ou par une soeur dont on a décapité le frère » a soupiré cet ancien avocat (d’affaires)…

Un aveu toute de même qu’il importe de retenir dans une perspective d’avenir (et d’autres « idées » du même genre : « L'irresponsabilité, ce n'est pas un sujet pour un ministre de l'Intérieur ou un président de la République, ce n'est pas à nous de la prononcer », a-t-il nuancé. Ouf ! nous n’en reviendrons pas à Saint-Louis sous son chêne… Mais le chef de l’Etat doit tout de même veiller «  à ce que les victimes aient le droit à un procès où le criminel, où les experts, où chacun devra exprimer sa conviction ».

Notez au passage le choix des mots : l’accusé devient le criminel. Notez aussi l’incongruité qu’il peut y avoir dans le fait de demander à un fou d’exprimer sa conviction...

Oh ! Cette idée n’est pas nouvelle… Certains « cercles » la défendent depuis longtemps. En taisant soigneusement le fait qu’en l’état, la déclaration d’irresponsabilité n’est pas faite sur un caprice, une expertise douteuse ou un coup de dés… Mais dans certains « cercles », on veut aussi remettre en question la « présomption d’innocence ».  Ou le droit de chacun à un « procès équitable ».  Ou la restauration des pratiques d’une « justice expéditive ».  Ou la détection par la sélection au berceau des « anormaux » potentiels. Ou la criminalisation des démences.

L’Europe a fait en la matière toutes les expériences, y compris les pires. D’ailleurs, aux yeux de certains "cercles", qu’est-ce qu’un criminel, sinon un fou dont la folie n’a été reconnue?…Et tous les fous ne sont-ils pas d’une façon ou d’une autre, des « furieux » à enfermer ou à éliminer ? On aurait envie d’en plaisanter : L’absurde est une philosophie pleine d’humour…noir. Mais c’est le type de sujets sur lesquels il vaut mieux ne pas plaisanter.

« Absurde et inutile » : ce sont les premiers mots utilisés par bien des pénalistes pour commenter l’une des « idées du jour » du Super-Président qui commence, après 100 jours seulement, à inquiéter bien de nos partenaires européens… ?

Avocate pénaliste au barreau de Paris, Nathalie Schmelck déclare au très respectueux Figaro : « Ce serait une refonte totale de notre système pénal, qui repose sur un certain nombre de piliers, dont celui de la responsabilité pénale, ancré depuis plusieurs siècles, et qui détermine qu’on n’est pas responsable en cas d’abolition du discernement ».

Elle ajoute : « C’est absurde de faire comparaître un fou à un procès qu’il ne comprendra pas. Ce que veulent les victimes, c’est avant tout connaître la vérité, les circonstances du crime. Cette vérité est généralement connue dès l’instruction. A l’audience, on n’apprend pas grand-chose de plus, sauf lorsque le prévenu finit par reconnaître ses actes, ce qui n’est pas souvent le cas pour un malade mental. Généralement, lors d’un procès, on juge un acte, mais aussi une personne. Mais dans le cas d’un déséquilibré, on ne jugerait plus que l’acte, puisque la personne ne comprendrait pas de quoi on l’accuse. La vertu pédagogique de l’audience disparaîtrait ».

Une affaire de ce bon sens qui n’est évidemment pas la chose que voulait voir Descartes…

Mais, heureusement, en cette matière comme en d’autres, les valeurs européennes servent de boucliers, de filets  de sécurité. Plus que jamais, si le Conseil de l’Europe n’existait pas, il faudrait l’inventer… Le seul problème du Conseil (qui explique l’insuffisance de ses moyens), c’est que  tous les détenteurs du pouvoir ou plutôt de pouvoirs  d’Etat croient toujours bien faire et penser et agir pour le bien. Toujours ces chemins pavés de bonnes intentions… Mais ne dramatisons pas : Sarkozy appelle Rachida Dati à  « mener une réflexion ». Comme dans un « Think thank », en quelque sorte…

Daniel RIOT

REPERES:

LES CAUSES D'IRRESPONSABILITE >>>>>>>>>>>>

L'IRRESPONSABILIE DANS LA LOI >>>>>>>

LE MALAISE DES PSYCHIATRES >>>>>>

LA JUDICIARISATION DES MALADIES MENTALES >>>>>>>>

Quand Sarkozy fait, sur le perron de l'Elysée,  une déclaration d’amour à Cécilia et à une de ses filles, (« belles les deux », il a raison…), on est dans quoi ? Dans le public ou dans le privé? Dans un moment d'Etat ou dans une confidence publique à caractère privé? Dans le jeu ou dans la sincérité? Dans une fête pour le peuple ou pour le people?« Nous voulons de la vie au théâtre et du théâtre dans la vie », remarquait Jules Renard...

 Quand la presse s’amuse d’une photo souriante de Sarkozy ravi de dépingler la médaille de l’ordre du mérite sur une poitrine qui ferait triompher le sens tactile sur le bon sens, on est dans  une forme d’irrespect ou d’humour ? Un homme d’Etat conserve son état d’homme. Les femmes aussi d’ailleurs,, heureusement.

Quand l’ami Jean Quatremer, sur son euroblog allongé, révèle (ou sous-entend) sur DSK quelques tendances sans lesquelles il aurait moins de charme mais avec lesquelles Anne Sinclair et nos diplomates doivent composer si ce gout pour les jupons est effectif, que fait-il ? Du journalisme d’investigation et de transparence ou des insinuations (diffamatoires?) de « fouille-poubelle » envieux des succès de la presse people? Attirer, c’est plus tirer vers le bas que vers le haut…La presse dite people (pipole) ne le montre que trop…

Quand Ségolène Royal, en femme outragée qui se sent harcelée, fait un procès à Match pour une photo de vacances bien innocente et sans intérêt, que fait-elle ?

Un geste d’autodéfense bien légitime (après d'autres "atteintes") même si cette « femme fatale » qui avait convoqué les caméras pour un accouchement a fait une partie de son chemin public en jouant (plus ou moins bien) sur le piano d’un marketing politico-médiatique qui implique une bonne dose de narcissisme pas toujours pudique ? Ou…de la pub (involontaire) pour l’hebdomadaire (en l’occurrence en panne d’inspiration) ? Ou de l’autopromotion par posture victimaire et imposture primaire ?

La « femme fatale » finit par rendre bien banal le recours aux avocats pour des causes qui font causer sans grande conséquence

Vie privée/vie publique…Malgré son tact et son sourire pudique, Mireille Dumas reflète, à sa manière, cet   exhibitionnisme ambiant et galopant  qui nous transforme tous (ou presque) en des pornographes de l’âme que  Restif de la Bretonne ne pouvait imaginer… 

« Si j’avais un secret pour concilier vie privée et vie publique, je le vendrais », ironisait Sean Connery… Cela n’est pas vrai que dans le spectacle, le cinéma, les média et la politique. Rassurons-nous. Avec Pierre Assouline : « Dès lors qu’on a une vie intérieure,on mène déjà une double vie ». Et avec Alphonse Allais : « la vie est comme on la fait ». Ou la défait.

Pendant que notre « peoplecratie » qui est aussi une « médiacratie » se chatouille l’épiderme avec ce type de faux événements, l’information essentielle de la semaine en matière de protection de la vie privée, donc de droits de l’homme et de Liberté n’a guère été commentée, sauf dans des cercles spécialisés où l’on sait ce que prêcher dans le désert veut dire.

La Commission nationale informatique et liberté a publié un rapport plus qu’accablant et plus qu’inquiétant.  « Si vous croyez que le monde ressemblera un jour à celui de Big Brother, détrompez-vous… Vous êtes en plein dedans ! », lance son président en lançant une "alerte à la société de surveillance" que lance aussi la « Commission de Venise » du Conseil de l’Europe.

On apprend au passage que  la CNIL est la commission de ce type qui en Europe dispose des moyens et des pouvoirs les plus faibles. Souriez, vous êtes filmés. L'oeil invisible nous regarde; Prenez garde, vous êtes fichés (avec des risques d'erreurs considérables) . Les disques durs nous emprisonnent.

Sachez-le: vous n’avez plus de vie privée. Réflexes sécuritaires et progrès technologiques : dans cette société liberticide à tendances totalitaires "soft", il y a vraiment plus grave qu’une photo anodine dans l’eau bleue d’une plage corse.

Au fait, on a peu entendu  et Royal et les autres dirigeants socialistes sur ces atteintes constantes et générales à la vie privée. Il est vrai que notre  « traçabilité » (comme on dit pour les bêtes d’élevage) est telle que notre portable nous localise, que notre ordi nous trahit, que nos cartes de paiement ou de crédit sont prêtes à nous discréditer, et que même en vélo dans les rues de Paris, une puce nous accompagne...

Mais, comme dit Sarkozy, il faut des règles pour jouir des plaisirs de la transgression…Michel Polnareff a raison de ne plus fuir le fisc aux USA et de ne plus afficher ses fesses sur les murs de Paris Il joue jouer gagnant en misant sur les  gagneurs:"je vous dit merde, monsieur le Préséident, et on ira tous au paradis".

Un monde sans espionnage, le "paradis"? Chut! Dieu nous espionne tous depuis longtemps: on me l'a  appris au cathéchisme...D'ailleurs, Adam n'a pas pu croquer la pomme d'Eve en cachette. Tout finit toujours par se savoir!

Daniel RIOT

Pour une Europe policée plus que policière…et pour une politique Nord-Sud digne de ce nom.

Décryptage RELATIO par Daniel RIOT: La Commission européenne a lancé un nouveau programme de coopération avec les pays tiers dans le domaine des migrations et de l'asile, qui disposera d'un budget de 380 millions d'euros pour la période 2007-2013.

S'inspirant de l'expérience de son prédécesseur, AENEAS, ce programme visera à aider les pays tiers à mieux gérer les flux migratoires et à mieux appréhender tous les aspects de cette gestion.

Même s'il est essentiellement axé sur les pays situés le long des routes migratoires du sud et de l'est menant à l'Union européenne, d'autres routes migratoires seront également « couvertes », tout comme les « migrations sud-sud ».

C’est bien. Il faudrait même (et surtout) aller plus loin et investir davantage. Mais ces mesures et d’autres ne font pas oublier les tragédies humaines qui se vivent chaque jour sur quelques plages européennes… Le défi de l’immigration illégale reste entier ou presque. Il est vrai que le nomadisme des « pauvres » vers les contrées riches s’inscrit dans les réflexes logiques d’une Humanité en quête d’horizons d’espérance. Il est sûr aussi que cette lutte (que « le ministère Hortefeux » le mal nommé) n’est pas que policières et ne doit pas se faire qu’aux frontières : repérage et démantèlement des réseaux organisés, chasse aux exploiteurs en tout genre et aux experts en travail clandestin…

Cette quête d’horizons d’espérance, ces « rêves d’Europe » finissent souvent dans des cauchemars. Monuments aux « migrant inconnu » à toutes les frontières méridionales, ou presque, et dans les sables des déserts du Sahara ou de Libye…

Depuis 1998, soit en moins de dix ans, plus de cinq mille candidats à l'exil sont morts aux portes de l'Union européenne, dont plus de mille cinq cents en mer. Ces estimations, rendues publiques par Amnesty International, sont très approximatives : elles  doivent être revues, en permanence , à la hausse. Et on en parle que lorsque des images frappent les sensibilités, à  Ceuta, Melilla, aux Canaries au large de Malte et de la Sicile, à Toulon et ailleurs

Dans un article publié dans Le Monde, Catherine Simon écrit : «  Formellement soucieux, comme l'a réaffirmé le ministre français de l'immigration, de « poursuivre la lutte implacable contre les passeurs et les trafiquants qui exploitent la misère de ces migrants », les dirigeants de l'UE n'ont évidemment pas l'intention d'offrir aux candidats à l'immigration de confortables ferries à prix réduit pour traverser la Méditerranée. Les passeurs et les trafiquants, en revanche, peuvent se frotter les mains. Car ce n'est pas contre eux, quoiqu'on dise à Paris ou à Bruxelles, que la lutte s'annonce « implacable ». Mais bel et bien contre les immigrés illégaux eux-mêmes, qui, selon les estimations de l'UE, seraient environ cinq cent mille à franchir chaque année les frontières européennes, dont 14 % par la voie maritime. »

On s’attaque aux effets, mais non aux causes…A grand renfort de mesures plus psychologiquement sécuritaire que porteuses de vraie sécurité.

Après la mise en place, en 2004, d'une agence de surveillance des frontières de l'UE, baptisée Frontex, la prochaine création d'"équipes d'intervention rapide aux frontières", appelées "Rabit" (de l'anglais "rapid border intervention teams") par les experts de Bruxelles, est une étape de plus dans la voie du « tout-sécuritaire » prônée par les pays de l'Union européenne.

Ces équipes, composées d'agents des corps nationaux de gardes-frontières des Etats de l'UE, pourront être « dépêchées provisoirement » dans un Etat membre demandeur confronté à des « pressions particulières », notamment en cas d'arrivée d'un « grand nombre de ressortissants de pays tiers tentant d'entrer clandestinement dans l'Union européenne ».

Autrement dit, en cas d'  « afflux massif » de migrants, selon l'expression du rapporteur belge Gérard Deprez, ces « super-Dupont » transeuropéens viendront immédiatement à la rescousse de leurs collègues nationaux. Des « super-pompiers », des « super-douaniers », des « super-gardes frontières », des « super-flics ». Comme si les problèmes n’étaient que policiers. A quand, de nouveaux murs, de nouveaux barbelés, de nouvelles clôtures ?  

Catherine Simon poursuit : « Mille questions surgissent, dont aucune ne trouve de réponse dans cette prose policière. Y aura-t-il, par exemple, dans ces équipes, des représentants du Haut-Commissariat des Nations unies aux réfugiés (HCR) pour enregistrer les probables demandes d'asile ? Quels seront les recours des migrants, en cas de violation des "normes de protection internationale" ? Que fera-t-on des "migrants économiques" ? Où va-t-on refouler ces indésirables - vers quelles pauvres contrées, où la notion d'Etat de droit est un mirage et le respect de l'étranger une gageure ? De cela, la proposition adoptée à Bruxelles ne dit mot. Entre les morts de Ceuta-Melilla, il y a deux ans, et ceux de Toulon aujourd'hui, il n'y a guère de différence. Quelques larmes et des coups de bâton : les riches pays d'Europe n'auraient donc plus rien d'autre à offrir à ceux et celles qui frappent à leurs portes ? »

Les vraies solutions restent à trouver. Facile à dire…Deux chercheurs de l'Unesco,cités par Catherine Simon,  Antoine Pécoud et Paul de Guchteneire, expliquent-ils, dans le dernier numéro de la revue « Courrier de la planète », que « les défis extrêmement complexes posés par les flux migratoires ne sauraient être résolus par une mesure aussi simple et naïve ». D’accord…Ils précisent aussi qu’il serait « tout aussi naïf de penser que de petites modifications au système actuel permettront de trouver des solutions justes et durables aux dilemmes soulevés par la mobilité humaine ». D’accord…

Mais concrètement, on propose quoi ? On fait quoi ? C’est le fossé Nord-sud qu’il faut tenter de combler ; Il est temps de donner à l’expression « co-développement » tout son sens et surtout toute sa substance. Le prochain sommet UE-Afrique, auquel la Présidence portugaise tient beaucoup, doit ouvrir de nouvelles perspectives. Un « espace euro-méditerranéen » digne de ce nom (auquel Sarkozy a raison d’être attaché) doit mettre ces questions au cœur des priorités et des urgences.

En attendant les fruits de ces politiques plus promises que lancées, restons au moins fidèles aux valeurs que nous prétendons porter et illustrer. Les migrants inconnus sont des personnes humaines, non des individus « marchandisés ». Une « Super-police des frontières », oui. Mais dans le respect des droits de l’homme, des principes du Conseil de l'Europe  Et de ce « droit d’ingérence » humanitaire que nous devons aussi (et d’abord) appliquer chez nous, aux portes de cette Europe qui ne peut pas être une « forteresse ». La police n’est pas là que pour l’ordre. L’Europe doit être policée, et pas seulement policière…

Daniel RIOT